О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-6582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС» (г. Пестово) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2013 по делу № А44-3981/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция) о

возврате 276 241 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 78, 79 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 5958/08, суды пришли к выводу, что заявление подано в арбитражный суд по истечении трех

лет с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение налога.

Поскольку судами установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась у общества в связи с подачей им налоговых деклараций за 2004 – 2005 годы с заявленными к возмещению суммами, следовательно, возврат налога должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судами отклонены доводы общества относительно неправильного определения судами момента начала течения трехлетнего срока.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМЛЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова