Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 5-КГ14-145

/

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№5-КГ14-145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Гетман Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колисниченко О С , Колисниченко И И , Колисниченко А И , Малковой Л С к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Колисниченко О С , Колисниченко И.И., Колисниченко А.И., Малковой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Колисниченко О С , действующей от своего имени и в качестве представителя Колисниченко А.И., Колисниченко И.И., Малковой Л.С, и ее представителя Коханова НИ., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Киселевой Е.А., просившей жалобу отклонить,

установила:

Колисниченко О С , Колисниченко И.И., Колисниченко А.И., Малкова Л.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - департамент) об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска истцы указали, что их семья в составе пяти человек занимает по договору социального найма комнаты № 2 и № 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. , .

После освобождения изолированной комнаты № 1 в ноябре 2011 года Колисниченко И.И. было подано заявление в департамент о заключении договора социального найма в отношении освободившейся комнаты.

Письмом департамента от 19 декабря 2011 г. в присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма было отказано.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. по делу по иску Колисниченко О С , Колисниченко И.И., Колисниченко А.И., Малковой Л.С. к департаменту о предоставлении комнаты в коммунальной квартире на департамент была возложена обязанность по предоставлению истцам освободившейся комнаты.

При исполнении данного решения департамент вместо заключения договора социального найма предложил истцам заключить договор коммерческого найма либо выкупить спорную комнату, в связи с чем заявлен иск по настоящему делу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. и дополнительным решением того же суда от 21 ноября 2013 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колисниченко О С , Колисниченко И.И., Колисниченко А.И., Малкова Л.С. просят отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 15 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об обязании заключить договор социального найма, исходил из того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы по другому делу от 22 мая 2012 г. было удовлетворено требование истцов о предоставлении им спорной комнаты и, руководствуясь пунктом 3 статьи 28 и частью 2 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришел к выводу о том, что комната должна быть представлена по договору социального найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из части 1 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в редакции от 5 октября 2011 г., согласно которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Согласно части 2 вышеназванной статьи при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 этой статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Поскольку истцы не признаны в установленном порядке лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, то их требование о понуждении к заключению договора социального найма было отклонено.

Судебная коллегия Московского городского суда не учла, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При этом в силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, следовало установить следующие обстоятельства: могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не определил как имеющие значение для дела и не исследовал.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий