Об оспаривании действий и бездействия органа местного самоуправления

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-144 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Муштаева С Н об оспаривании действий и бездействия органа местного самоуправления по кассационной жалобе Муштаева С.Н., поданной представителем по доверенности Кико Д.В., на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя главы муниципального образования город Краснодар Сыкало Е.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г., заявление Муштаева С.Н. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие администрации МО г. Краснодара, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Муштаеву С.Н. земельного участка площадью не менее 3 га, формируемого из земель, находящихся в муниципальной собственности, вид разрешённого использования «для создания крестьянского (фермерского) хозяйства».

На администрацию МО г. Краснодара возложена обязанность в течение месяца принять меры для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод Муштаева С.Н. и устранить препятствия к их осуществлению путём предоставления земельного участка площадью не менее 3 га, формируемого из земель, находящихся в муниципальной собственности, вид разрешённого использования «для создания крестьянского (фермерского) хозяйства».

Требования об обязании предоставить земельный участок, расположенный по конкретному адресу, о возложении обязанности поставить спорный земельный участок на кадастровый учёт оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2013 г. заявление Муштаева С.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание заявителя.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г. и оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 г. Муштаев С.Н. обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: г. внутригородской округ, пос. , формируемого в кадастровом квартале из земель населённых пунктов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, которое будет состоять из одного члена в лице заявителя, с видом деятельности «цветоводство».

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара от 31 мая 2012 г. № 26065 Муштаеву С.Н. отказано в удовлетворении заявления, поскольку разрешение вопроса относится к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара. Указано, что после утверждения границ расположения земельного участка и постановки на государственный кадастровый учёт Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара будет рассмотрен вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Удовлетворяя требования Муштаева С.Н. в части признания незаконным бездействия администрации МО г. Краснодара, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, и возложения обязанности в течение месяца принять меры для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод Муштаева С.Н., устранения препятствий к их осуществлению путём предоставления земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара не приведено оснований, предусмотренных федеральным законодательством, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, препятствующих предоставлению заявителю земельного участка.

Отменяя судебные постановления в части удовлетворённых требований и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, президиум краевого суда исходил из того, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от

11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункты 38, 44 Устава муниципального образования г. Краснодара, принятого решением городской Думы г. Краснодара от 21 апреля 2011 г. № 11, указал, что на территории МО г. Краснодара компетентным органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по принятию решения о предоставлении соответствующего земельного участка, а также правом распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является администрация МО г. Краснодара.

Поскольку Муштаев С.Н. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара, который не является органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие таких решений, в нарушение предписаний пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в заявлении не указал обоснование размеров предоставляемых земельных участков, президиум краевого суда сделал заключение об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что со стороны органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, препятствующее Муштаеву С.Н. в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда указал на незаконность рассмотрения настоящего дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что имеет место спор о праве, свидетельствующий о необходимости применения положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья, установив при решении вопроса о принятии заявления к производству наличие спора о праве, подведомственного суду, оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судебная коллегия по административным делам находит постановление президиума Краснодарского краевого суда незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы,

представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, так как производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу.

Статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Из предписаний статьи 39 Устава МО г. Краснодара, утверждённого решением городской Думы г. Краснодара от 21 апреля 2011 г. № 11 (в редакции от 22 ноября 2012 г.), следует, что в структуру администрации муниципального образования г. Краснодара входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования г. Краснодара, которыми являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования г. Краснодара, в связи с чем Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара, является органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Придя к выводу о наличии в настоящем деле спора о праве, президиум Краснодарского краевого суда не учёл, что Муштаев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия органа местного самоуправления, которые носят публично-властный характер, в связи с чем заявленные требования правильно рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что Муштаевым С.Н. подано заявление о предоставлении конкретного земельного участка в собственность для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом кассационной инстанции краевого суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Муштаева С.Н., полагает необходимым отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г., оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе проверить законность судебного постановления, которое не обжалуется в кассационном порядке, если обжалуемое решение обусловлено этим судебным постановлением, вынесенным по этому же делу.

Поскольку определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2013 г. об оставлении заявления Муштаева С.Н. без рассмотрения принято в связи с отменой решения суда первой инстанции обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции, оно также подлежит отмене, как обусловленное постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г., которое признано незаконным.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г., оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г., и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2013 г. об оставлении заявления Муштаева С.Н. без рассмотрения.

Председательствующий