О привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщи­ ка Зюбы А А к материальной ответственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КГ14-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по исковому заявлению командира войсковой части о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщи­ ка Зюбы А А к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточ­ ного окружного военного суда от 20 мая 2014 г., командиру войсковой части отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении военно­ служащего этой же воинской части Зюбы А.А. к полной материальной ответ­ ственности в размере руб., причиненного в результате повреждения

блока цилиндра двигателя автомобиля ЗИЛ - 131, находившегося на его от­ ветственном хранении.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 7 августа 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судеб­ ном заседании суда кассационной инстанции воинскому должностному лицу отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы он указывает на противо­ речащий представленным воинской частью доказательствам вывод суда о том, что автомобиль, на котором в ходе передачи Зюбой А.А. дел и должно­ сти другому военнослужащему обнаружена неисправность двигателя, не был передан последнему под отчет для хранения. В результате несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела суд неправильно применил положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материаль­ ной ответственности военнослужащих», согласно ст. 5 которого военнослу­ жащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в слу­ чаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ма­ териальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для привлечения Зюбы А.А. к материальной ответственности суд первой инстанции сослался на от­ сутствие в материалах дела приказов по воинской части и книги учета воен­ ной техники, в которых было бы указано на передачу ответчику в установ­ ленном порядке на ответственное хранение и закрепление за ним автомобиля ЗИЛ - 131, а также на отсутствие в материалах дела документов о передаче ему под отчет этого имущества в полностью исправном состоянии. Кроме то­ го, суд указал, что автомобиль последний раз заводился в 2008 году, тогда как возможные причины его повреждения имели место в январе - феврале 2013 года. На основании изложенного суд посчитал установленным, что Зюба А.А. не совершал действий, направленных на причинение материального ущерба путем повреждения этого автомобиля.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключение комиссии, проводившей административное расследо­ вание о причинах (механизме) повреждения автомобиля, носит предположи­ тельный характер и не подтверждает факт причинения ущерба именно дейст­ виями Зюбы А.А.

Между тем установленные судом обстоятельства, согласно которым автомобиль не передавался ответчику под отчет для хранения, не доказаны.

Из материалов дела следует, что старший прапорщик Зюба А.А., про­ ходящий военную службу в войсковой части , в период с 1 июля 2011 г. по 1 августа 2013 г. состоял на должности службы воинской части, после чего был зачислен в распоряжение командира в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной 18 декабря 2012 г., у ответчика на ответственном хранении находилось иму­ щество, в том числе автомобиль ЗИЛ - 131 ), наличие которого в исправном состоянии подтверждено актом № 209 о результатах инвентаризации от 19 декабря 2012 г.

В силу должностных обязанностей Зюба А.А. нес полную материаль­ ную ответственность за сохранность и качественное состояние принятых им на хранение военной техники, военно-технического имущества и материаль­ ных средств. Обо всех фактах обнаружения утрат, хищений и порчи, несвое­ временном проведении технического обслуживания, ремонта военной техни­ ки и материальных средств длительного хранения он должен был доклады­ вать начальнику отделения.

При этом Зюба А.А. был обязан участвовать в проведении работ по техническому обслуживанию указанного имущества; организации техниче­ ски правильной эксплуатации вооружения и закрепленной военной техники, а также поддержании ее в исправном состоянии; контроле и соблюдении правил приема, хранения, выдачи техники и имущества, недопущении случа­ ев их порчи и недостач; обеспечении сбережения, хранения, обработки и консервации техники и материальных средств длительного хранения.

Приказом командира войсковой части от 24 сентября 2013 г. № 278 Зюбе А.А. было предписано сдать, в том числе числящийся за ним по учету автомобиль ЗИЛ - 131, а прапорщику Фрундину Е.И. - принять это имущество.

Актом технического осмотра от 28 октября 2013 г. установлено, что при передаче Зюбой А.А. как материально-ответственным лицом названного автомобиля были обнаружены повреждения в виде трещины на блоке цилин­ дра двигателя автомобиля размером около 25 сантиметров, в результате чего автомобиль был приведен в неработоспособное состояние.

Стоимость блока цилиндров на автомобиль и затраты на ремонт, со­ гласно результатам административного расследования, составили руб.

Данные обстоятельства судами оставлены без внимания и правовой оценки, несмотря на то, что они были указаны в качестве основания заявлен­ ного иска, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по сути исходил лишь из того, что в воинской части отсутствует надлежащее документальное закрепление техники за Зюбой А.А. Однако приведенные обстоятельства, указывающие на фактическое нахождение на ответственном хранении ответчика автомоби­ ля, судами проверены не были.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика дейст­ вий, направленных на причинение ущерба, суды не учли, что его должност­ ные обязанности заключались также в периодическом техническом обслужи­ вании и качественном учете находившейся у него на хранении военной тех­ ники в целях поддержания ее в исправном состоянии и недопущении случаев порчи.

В суде установлено, что о наличии неисправности автомобиля Зюба А.А. командование в известность не ставил, об этом впервые указал в своем рапорте военнослужащий Фрундин Е.И. при получении от ответчика автомо­ биля в ноябре 2013 года. Однако по состоянию на 2011 и 2012 годы автомо­ биль находился в исправном состоянии, о чем был составлен соответствую­ щий акт и это обстоятельство отражено в инвентаризационной описи основ­ ных средств, составленной 18 декабря 2012 г. При этом, признав несостоя­ тельной ссылку истца на названную инвентаризационную опись, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ней содержится подпись, в том чис­ ле ответчика как лица, на ответственном хранении которого находилось дан­ ное имущество.

В январе 2013 года Зюба А.А. по окончании своего отпуска автомобиль принял по акту приема-передачи от другого военнослужащего как исправ­ ный, после чего автомобиль никому другому не передавался вплоть до нояб­ ря 2013 года.

Изложенное судами должным образом не учтено и не проверено нали­ чие (отсутствие) со стороны ответчика виновного бездействия при исполне­ нии обязанностей, возложенных на него в связи с замещением им воинской должности старшего техника отделения воинской части.

Между тем указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственно­ сти военнослужащих» материальная ответственность военнослужащего воз­ никает также и в случае, когда ущерб причинен в результате бездействия ма­ териально-ответственного лица.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и обеспечить всестороннее, полное рассмотрение дела при соблюдении прин­ ципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, выяснив все юридически значимые обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба, и принять решение в соответствии с требованиями за-

кона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части к Зюбе А А о привлечении к материальной ответ­ ственности отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи