Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и статьей 38 Семейного кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции в определении, которым было отменено решение суда общей юрисдикции, исходил из того, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, переданной бывшей супруге А.В.Ерофеева, должна быть определена на время рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, назначил судебную экспертизу в том числе для определения стоимости упомянутой доли. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы А.В.Ерофеева, указывавшего, что стоимость доли должна быть определена на иную дату. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения законов противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – как не учитывающий специфики оценки корпоративных прав и допускающий применение общей нормы в отсутствие специальных механизмов, статья 38 того же Кодекса – как позволяющая определять стоимость имущества супругов на время рассмотрения дела, создающая правовую неопределенность и нарушающая баланс интересов сторон, статья 12 ГПК Российской Федерации – поскольку она позволяет не принимать во внимание специальные нормы корпоративного права при оценке доказательств. Кроме того, А.В.Ерофеев указывает, что пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он, допуская определение стоимости имущества супругов на время рассмотрения дела, нарушает принципы равенства, справедливости и правовой определенности.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), имеет целью защиту интересов супругов и бывших супругов.#❝

Статья 38 того же Кодекса обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.).#❝

Статья 12 ГПК Российской Федерации, целью которой является создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, принята в развитие статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации и статья 12 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав А.В.Ерофеев связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с оценкой судами стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с которой заявитель выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2421-О#❝