Дело № А53-3823/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-7264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 по делу № А53-3823/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлениям Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога об отмене решения от 07.02.2014 по делу № 2132/04 и предписания от 05.07.2014 № 49/04, № 50/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (с учетом объединения дел),

установила:

к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кобарт-Строй», общество с ограниченной ответственностью Производственная жилищно-строительная компания «Муромец», Поленникова Любовь Павловна, индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение и предписания антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит изменить содержание постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении дела судами не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу, в том числе по возражениям, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 по делу

№ А53-3823/2014 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова