Определение ВС РФ от 29.01.2015 № 201-КГ14-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-КГ14-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Бычкова В.В. - Демьянчук ОН. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. на решение Брянского гарнизонно­ го военного суда от 30 января 2014 г., оставленное без изменения апелляци­ онным определением Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г., об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части старшины Бычкова В В об оспаривании решения начальника территориального отделения Федерального государственного уч­ реждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в Брянской области - г. Брянск (далее - территориаль­ ное отделение) о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и ходатайства, объяснения заявителя Бычкова В.В. и его представителя Демь­ янчук ОН., просивших кассационную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, и выступление представи­ теля Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - Тесленко ВВ. в обоснование доводов ходатайства, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского ок­ ружного военного суда от 15 мая 2014 г., Бычкову ВВ. отказано в удовлетво­ рении заявления, в котором он просил признать незаконным решение на­ чальника территориального отделения от 24 октября 2013 г. о снятии заяви­ теля с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляе­ мых по договору социального найма ввиду выявления в представленных до­ кументах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответ­ ствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет (проживание в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери заявителя, площадью, соответствующей установленным нормам).

Определением судьи Московского окружного военного суда от 14 ию­ ля 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном за­ седании суда кассационной инстанции заявителю и его представителю отка­ зано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, утверждая о сущест­ венном нарушении судами норм материального права, просит судебные по­ становления отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизон­ ный военный суд. В выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции Демьянчук О.Н. просила принять по делу новое решение об удов­ летворении заявления.

В обоснование жалобы она указывает на отсутствие в деле доказа­ тельств вселения Бычкова В.В. в качестве члена семьи своей матери в дом, принадлежавшей ей до марта 2014 года на праве собственности, и неприме­ нение судом положений ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права соб­ ственности на этот дом его матери является основанием для прекращения у заявителя права пользования этим жилым помещением. Кроме того, в жалобе указывается, что мать заявителя не могла быть признана членом семьи Быч­ кова В.В., проходящего военную службу по контракту, в силу п. 5 ст. 2 Феде­ рального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», со­ держащего исчерпывающий перечень лиц, кто может быть признан членом семьи военнослужащего.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, под­ держивая в ходатайстве кассационную жалобу, обращает также внимание на ошибочность вывода судов о сохранении за заявителем права пользования домом в качестве члена семьи своей матери после наследования этого дома последней, в отсутствие совместного проживания с ней и ведения общего хо­ зяйства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нару­ шения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Бычков В.В. вместе с супругой в марте 1998 года были вселены в качестве членов семьи бабушки заявителя в принадлежавший ей на праве собственно­ сти жилой дом № 48, расположенный на ул. обл., общей площадью жилого помещения в размере 49,9 кв. м. В соседнем жилом доме № 48а проживает мать заявителя.

После смерти бабушки мать заявителя вступила в наследство, 15 апре­ ля 2009 года зарегистрировала право собственности на дом, в котором про­ должал проживать заявитель.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Бычков В.В. обратился с рапортом об увольнении с обеспечением жильем по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге и направле­ нием личного дела для постановки на учет в военкомат Брянской области.

Решением начальника территориального отделения от 27 августа 2012 г. заявитель вместе с супругой был принят на жилищный учет для получения жилья в г. Санкт-Петербурге, однако решением от 24 октября 2013 г. № 14- 32/16 снят с учета ввиду проживания по установленным нормам в жилом до­ ме, принадлежащем на праве собственности матери заявителя, и приказом уполномоченного воинского должностного лица от 11 ноября 2013 г. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Решение территориального органа заявитель оспорил в судебном порядке.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявле­ ния суд указал, что Бычков В.В. по 2009 год проживал в жилом доме по ус­ тановленным нормам в качестве члена семьи своей бабушки и в силу ст. 3 ЖК РФ сохранил право пользования этим жилым помещением после ее смерти и перехода права собственности на дом по наследству к его матери, в связи с чем это жилое помещение должно учитываться при решении вопроса о постановке его на жилищный учет.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополни­ тельно указал, что сохранение постоянного проживания заявителя в доме, перешедшем по наследству в собственность его матери, указывает на невоз­ можность прекращения между ними семейных отношений только лишь в связи с их раздельным проживанием.

При этом судами были оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права поль­ зования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, после смерти бабушки и перехода права собственности на принадлежавший ей жилой дом матери заявителя право пользования Быч­ ковым В.В. жилым помещением по общему правилу подлежало прекраще­ нию.

Ссылка суда на ст. 3 ЖК РФ как на основание сохранения заявителем права пользования жилым помещением в данном случае является несостоя­ тельной, поскольку положения этой статьи предусматривают ограничения в праве пользования жилищем по основаниям и в порядке, которые предусмот­ рены ЖК РФ и другими федеральными законами. Одно из таких ограничений содержится в ст. 292 ГК РФ.

При таких данных вывод судов о безусловном сохранении за Бычко­ вым В.В. права бессрочного пользования жилым домом после перехода права собственности на этот дом его матери не основан на законе.

В результате вынесения ошибочного решения на основании непра­ вильного применения норм материального права остались невыясненными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с ре­ жимом пользования заявителем жилым домом № 48 после смерти бабушки.

Из материалов дела следует, что после регистрации 15 апреля 2009 г. матерью заявителя права собственности на жилой дом Бычков В.В. вместе с супругой сохранили право проживания в нем.

При этом 17 января 2009 г., то есть до регистрации права собственно­ сти, мать заявителя заключила с ним договор найма жилого помещения с правом проживания в нем в период прохождения военной службы. После увольнения заявителя в ноябре 2013 года с военной службы в запас, 26 марта 2014 г., дом был продан, в связи с чем Бычков В.В. дал обязательство новому собственнику освободить жилое помещение не позднее 26 октября 2014 г. после подбора новой квартиры для дальнейшего проживания.

Данных о том, почему мать Бычкова В.В. до регистрации права на жи­ лой дом распорядилась им как своим собственным, заключив договор найма жилого помещения с заявителем, и почему последний добровольно прежде­ временно отказался от принадлежащего ему на тот момент самостоятельного права пользования им, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 420 и 422 ГК РФ договор, которым признается соглаше­ ние двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и к которым применяются правила о двухи многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, должен соответст­ вовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на мо­ мент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если за­ кон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент воз­ никновения спорных правоотношений) могло быть предъявлено любым за-

интересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких данных выяснение обстоятельств, связанных с заключением между матерью и заявителем в январе 2009 года договора найма жилого по­ мещения и влияющих на характер последующих отношений, возникших ме­ жду ними по поводу права пользования этим помещением, имеет существен­ ное значение для дела. Для этого суду следует выяснить в том числе позицию матери Бычкова В.В., на необходимости допроса которой обращается внима­ ние и в кассационной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что с рождения он проживал в жилом доме № 48а, построенным рядом с домом № 48, куда он вселился в марте 1998 года после заключения брака. В связи с этим суду следует выяснить, сохранилось ли у Бычкова В.В. право пользования жилым помещением по месту своего рождения, а также где и на каких основаниях он проживает в настоящее время.

Нарушение судом норм материального права и неправильное опреде­ ление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве зая­ вителя на жилое помещение за счет Министерства обороны Российской Фе­ дерации.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуе­ мые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на но­ вое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Что касается утверждения в жалобе о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального за­ кона «О статусе военнослужащих», то оно не основано на нормах жилищного законодательства, которые подлежат применению в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по заявлению Бычкова В В отменить, дело на­ править на новое рассмотрение в Брянский гарнизонный военный суд.