Дело № А45-17829/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-7717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва, далее – банк, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-17829/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 34 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – управление) о признании недействительным решения от 09.09.2013 № 339, при участии третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. СанктПетербург),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 требования банка удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами трех инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия судебных актов в оспариваемой банком части послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав внереализационных расходов убытка по сделкам уступки прав требования задолженности по кредитным договорам ряда заемщиков банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из судебных актов, банк, совершая вышеуказанные операции, преследовал цель минимизации налоговой базы по налогу на прибыль; при заключении сделок с заемщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности; действия общества лишь формально соответствовали требованиям закона и не были направлены на достижение деловой цели.

Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации