Дело № А45-2446/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-7677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Сибирского таможенного управления (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-2446/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская обл., г. Юрга, далее – общество) к Сибирскому таможенному управлению (далее – таможенный орган, управление) о признании незаконными решений о классификации товаров от 05.12.2012 № 10600000-15-03-22/20, № 10600000-15-03-22/21 и № 10600000-15-03-22/22, установила:

решением суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 13.10.2009 № 01-1116/09, заключенного обществом с компанией «Крумменауэр - производство промышленного оборудования» (Германия) и от 14.04.2011 № 01-602/2011, заключенного

обществом с компанией «Крумменауэр - Анлагенбау Гмбх», о приобретении на условиях поставки DAF - город Юрга части горношахтного оборудования, обществом по декларациям на товар № 10608070/040510/П002056, № 10608070/200412/0000794 и № 10608070/200112/0000081 был продекларирован товар: «Часть проходческого комбайна КПЮ-50 - режущая продольно-осевая коронка». Код товара, согласно ТН ВЭД ТС заявлен 8431 43 000 0 - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49 (бурильные или проходческие машины или прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 0%.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки названных деклараций таможенным органом составлен акт от 05.12.2012 № 10600000/403/051212/А0027 и приняты оспариваемые решения.

Основанием вынесения указанных ненормативных актов послужил вывод таможенного органа об установлении обществом неверной классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

По мнению управления, названный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8207 19 900 9, ставка ввозной таможенной пошлины по указанному товару составляет 5%.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, суды установили, что спорный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 8207 19 900 09 ТН ВЭД ТС, поскольку не относится к готовому (сменному) инструменту для бурения скальных пород или грунтов, не используется самостоятельно для бурения без исполнительного органа комбайна.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерном отнесении обществом спорного товара к коду 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела

норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сибирскому таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации