Дело № А73-4977/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-7627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровской края (г. Хабаровск; далее – комитет) от 04.12.2014 № 4-2-10-4785 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по делу № А73-4977/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тунгусские электрические сети» (г. Хабаровск; далее – общество) к комитету о признании недействующим пунктов 1-3 постановления от 23.12.2011 № 51/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества в г. Хабаровске для взаиморасчетов с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на долгосрочный период регулирования 2012-2014 годы», а также приложений №№ 1-3 к данному постановлению как несоответствующих пунктам 22, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктам 19, 29, 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, с участием третьего лица – ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что комитетом при расчете необходимой валовой выручки необоснованно не учтено требования вышеназванного законодательства, а также статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, безосновательно произведено уменьшение заявленных обществом расходов, необходимая валовая выручка определена неверно.

При этом суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что комитетом необоснованно занижен фонд оплаты труда в связи с неправомерным уменьшением численности работников; необоснованно произведен расчет расходов по

арендной плате, исходя из стоимости арендованного имущества, указанной в договорах купли-продажи, без учета его рыночной стоимости, определенной оценочной организацией; необоснованно уменьшены расходы по аренде склада, не приняты расходы по аренде офисного помещения и не приняты расходы по приобретению автомобиля, компьютеров и принтеров Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что с 31.01.2012 действовало уже иное нормативное регулирования спорного вопроса, не опровергает выводы судов, поскольку, во-первых, рассматриваемый нормативный акт принят 23.12.2011, а, во-вторых, новое регулирование не слагает с уполномоченных органов обязанности по установлению экономически обоснованных тарифов, включающих соответствующие расходы организаций, с учетом баланса экономических интересов участников правоотношений в сфере энергетики.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов