О признании недействительными пунктов 1 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05 (с учетом…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-7716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 по делу № А16-164/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области, которым оставлено без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу, по заявлению управления о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган) от 30.01.2014 по делу № К-01/05 (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2014 заявление удовлетворено.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятое по делу постановление

арбитражного суда округа, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам проведения проверки действий областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», совершенных при проведении открытого конкурса на оказание услуг по военизированной охране здания, подлежащего государственной охране. Этим решением констатировано нарушение упомянутым учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном допуске управления к участию в конкурсе.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, управление обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа исходя, в частности, из специального правового статуса управления – лицо, обеспечивающее деятельность Банка России как единой централизованной системы с вертикальной структурой управления (статья 83 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов