Дело № А32-4622/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-7787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2015 год

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края (г.Краснодар) от 01.12.2014 № 60-7355/14-07-10 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по делу № А32-4622/2014,

установил:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешений от 30.12.2011 серии КК № 1179 и от 20.12.2012 серии КК № 6783, выданных индивидуальному предпринимателю Степанюку А.В. (далее – предприниматель).

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2014 и округа от 24.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании приказа департамента от 30.12.2011 № 221 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края» предпринимателю выдано разрешение от 30.12.2011 серии КК № 1179 на транспортное средство Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак Н 958 АН 123, идентификационный номер (VIN) XWB3 L32 EDBA227353, цвет песочный). На основании приказа департамента от 20.12.2012 № 260 предпринимателю выдано разрешение от 20.12.2012 серии КК № 6783 на транспортное средство Daewoo Nexia ( государственный регистрационный знак О 124 ВТ 123, идентификационный номер (VIN) XWB3 L32 СDBA113691, цвет топленое молоко).

По запросу департамента УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило данные АИПС «Автомобиль», послужившие основанием для вывода департамента о нарушении предпринимателем положений подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абзаца 3 подпункта «а» пункта 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» (письма от 19.09.2013 № 7/10-32-14513 и от 01.11.2013 № 7/10-32-16878).

В этой связи департамент обратился с настоящим заявлением об отзыве (аннулировании) разрешений, выданных предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств как проведения департаментом проверки в отношении предпринимателя, так и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с порядком, установленным названными выше Законами.

Суд округа, подтверждая правильность данного вывода, правомерно указал, что предусмотренная Законом №69-ФЗ последовательность действий при соблюдении его требований не допускает немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения повторного нарушения.

Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента транспорта Краснодарского края (г.Краснодар) от 01.12.2014 № 60-7355/14-07-10 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев