Дело № А75-7436/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_641577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-5525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7436/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – общество) о взыскании ущерба в сумме 2 640 000 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХантыМансийскому автономному округу – Югре в лице Нижневартовского филиала (далее – Ф БУ «ЦЛАТИ по УФО»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам анализа проб от 03.10.2013 № 690, согласно которому показатели содержания нефтепродуктов после проведенной рекультивации на спорном земельном участке являются меньше допустимого регионального норматива, аналогичных показателей, установленных в 2012 году на данном участке и соседнем незагрязненном участке, суд установил, что обществом в соответствии с разработанным на основании типового проекта рекультивации Планом производства работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на территории Хохряковского месторождения в период с мая по сентябрь 2012 года собственными силами была проведена рекультивация нефтезагрязненного участка площадью 0,132 га, расположенного в районе кустовой площадки № 23б Хохряковского месторождения нефти и рекультивированный земельный участок сдан обществом постоянно действующей комиссии по рекультивации земель в Нижневартовском районе без замечаний, готовым к использованию по назначению, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1082 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, и, исходя из характера допущенного нарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктами 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, суд признал факт отсутствия у управления полномочий на предъявление настоящего иска о взыскания вреда, причиненного почве на участке земель лесного фонда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации