О признании незаконными действий таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров №№ 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от…

9_641812

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-8278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Федеральной таможенной службы, Кольцовской таможни (далее – таможенная служба, таможня, заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу № А60-15248/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (далее – общество) о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров №№ 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; взыскнии с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 11 417 рублей 52 копейки, связанных с расходами по сверхнормативному хранению товаров №№ 1, 2, 3, 4 и 6 на складе временного хранения; признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара № 5, указанного в декларации на товары от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; обязании таможни совершить действия по выпуску товара № 5, указанного в декларации

на товары от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; взыскании с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации 42 820 рублей убытков за сверхнормативное хранение товара № 5 на складе временного хранения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013, решение суда от 09.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014, решение суда от 06.02.2014 изменено. Требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконными действия таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров №№ 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в ТД от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара № 5, указанного в ТД от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о выпуске товара № 5, указанного в ТД от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; суд взыскал с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества

28 549 рублей 69 копеек убытков, 8 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что общество 04.04.2013 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало в электронном виде на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) таможни ДТ № 105080010/040413/0004379, заявив в ней шесть товаров, в том числе товар № 5 – «фильтр-влагомаслоотделитель вертикальный газожидкостный вихревого типа для глубокой очистки сжатого воздуха под действием центробежной силы и гравитации, в комплекте с манометром, фитингами и креплением, арт. aw2000-02, кол-во 100 шт., TM:BLCH изготовитель: RENQIU CHUANGBO WELDING EQUIPMENT MANAFACTURE CO., LTD».

Несогласие таможни с классификацией обществом товара, удержание товара свыше установленного законом срока и возникновение в связи указанными обстоятельствами убытками явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у таможни правовых оснований для продления срока выпуска товаров, указанных в ТД № 105080010/040413/0004379 и возникновение у общества дополнительных расходов по оплате хранения данных товаров на складе временного хранения, суды, частично удовлетворили заявленные требования, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров №№ 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в ТД от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара № 5, указанного в ТД от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о выпуске товара № 5, указанного в ТД от 04.04.2013 № 10508010/040413/0004379; суды пришли к выводу о наличии основания для возложения на Российскую Федерацию в лице таможенной службы ответственности в виде возмещения заявленных убытков в размере 28 549 рублей 69 копеек и 8 000 рублей судебных расходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе, Кольцовской таможне в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации