О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.3.2322-08, суды пришли к выводу о том, что требования Роспотребнадзора о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у учреждения лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения являются законными и обоснованными.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-8624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (Удмуртская Республика, с. Завьялово) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 по делу № А71-4068/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Роспотребнадзор) от 06.03.2013 № 290.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные

акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка по выполнению учреждением предписаний от 05.07.2012 № 645 и от 01.10.2012 № 911.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», выразившихся в осуществлении учреждением деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III - IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, без лицензии.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт от 06.03.2013 № 205 и учреждению выдано предписание от 06.03.2013 № 290 об осуществлении указанной деятельности только при наличии соответствующей лицензии, получении лицензии в срок до 01.12.2013 и представлении информации об устранении нарушений, выявленных при осуществлении внеплановой проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона

«О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.3.2322-08, суды пришли к выводу о том, что требования Роспотребнадзора о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у учреждения лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина