Дело № А75-10990/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ14-8786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гражданпроект» (заявитель, г. Нижневартовск) от 17.12.2014 № 17-12-2014-к на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-10990/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Гражданпроект» (общество) к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Нижневартовск) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки и об отмене предписания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре названных судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права вследствие несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В частности, податель жалобы ссылается на невключение его

в сводный план проверок объектов предпринимательской деятельности на 2013 год, что лишает лигитимности результат проведенной проверки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отклоняя утверждение заявителя о проведении административным органом проверки без соблюдения требований, установленных статьями 9, 11, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды исходили из того, что предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты, включенных в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, который был размещен на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суды установили, что объектом проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемом акционерным обществом объекте защиты.

Учитывая, что согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиям пожарной безопасности должен соответствовать эксплуатируемый объект и проверка объекта, эксплуатируемого акционерным обществом была включена в план, довод акционерного общества о нелигитимности проверки обоснованно не принят судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова