Дело № А03-14314/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам
Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 304-КГ15-356 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А03-14314/2013; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). История редакций (2) · Скачать .doc · Печать
- Дело
- № А03-14314/2013 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ15-356
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20.02.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (г. Барнаул) о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2014 по делу № А03-14314/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 по тому же делу,
установила:
в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование ходатайства заявитель представил копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, из которой следует, что по состоянию на 01.12.2014 у заявителя открыт расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк».
С учетом того, что к кассационной жалобе приложена копия справки из указанного банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, заявителем доказано отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
При указанных обстоятельствах ходатайство общества подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство закрытого акционерного общества «Алтайхимпроминвест» удовлетворить.
Предоставить закрытому акционерному обществу «Алтайхимпроминвест» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А66-1141/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 17.02.2017 № 307-КГ17-1150
- Дело № А40-202748/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 07.10.2016 № 305-КГ16-15682
- Дело № А31-3761/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 16.06.2015 № 301-КГ15-8616
- Дело № А70-5660/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 304-КГ15-7887
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024 № 2,
- О взыскании убытков в размере 62 846 297 руб. 13 коп. — Определение ВС РФ от 16.10.2017 № 304-КГ17-16919
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № А22-2582/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 308-КГ15-1367
- Дело № А33-3050/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 302-КГ14-8990
- О признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (г. Екатеринбург — Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 309-КГ14-9006
- О признании недействительным предписания от 18.06.2013 № ПН/В-118 об устранении нарушений условий использования водного объекта — Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 309-КГ14-8863
- Дело № А32-43418/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 22.02.2015 № 308-КГ14-8678
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 117-КГ14-4
- Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 18-КГ14-187
- О признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства в — Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 301-АД14-7534