О признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ15-421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ричли» (заявитель, г. Саратов) от 30.12.2014 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу № А57-6652/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ричли» (общество) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 30.12.2013 № 1726/1/2 в части требований, изложенных в пункте 4, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что согласно нормативному обоснованию (СНиП 21-01-97*) оборудование по производству пива, учитывая его пожароопасные свойства, должно быть установлено в ином классе помещения нежели класс зала по обслуживанию посетителей, поэтому признали требование проверяющего органа о разделении этих помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ричли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова