О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-3334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянскофермерского хозяйства Шубина Виктора Васильевича (г. Биробиджан) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2014 по делу № А16-1423/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Шубина Виктора Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско - фермерского хозяйства Шубин Виктор Васильевич (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской

автономной области от 22.08.2013 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.08.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог не был исчислен и уплачен в бюджет при совершении операции по возврату сои, ранее полученной индивидуальным

предпринимателем от займодавца в рамках исполнения договора товарного кредита.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 822, пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что возврат товара по договору товарного кредита влечет переход права собственности на товар к кредитору, что признается реализацией товара для целей взимания налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о возвратном характере передачи права собственности на товар по договору товарного кредита получили оценку в состоявшихся по делу судебных актах арбитражных судов, указавших, что передача товара при выдаче товарного кредита и его возврате являются разными операциями по реализации, налогообложение каждой из которых производится по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянскофермерского хозяйства Шубину Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов