Дело № А50-2688/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-1131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кумашяна Марселя Вачагановича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-2688/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 13.12.2013 по делу № 870-13-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» и Кумашян Марсель Вачаганович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано недействительным в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М.В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 № 21-01-09-3932. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований: в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано полностью.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Кумашян М.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, антимонопольным органом 19.11.2013 принято решение, которым в действиях департамента признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе обществу «Фуд Трэйд», путем отказа в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка, а также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, статьями 1, 3, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды

апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что департамент своим отказом нарушил принцип равноправия хозяйствующих субъектов при решении вопроса о предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, основания отказа не соответствуют действующему земельному законодательству, действия департамента нарушают антимонопольное законодательство, поскольку ограничивают конкуренцию хозяйствующих субъектов в сфере землепользования на территории г. Перми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кумашяну Марселю Вачагановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина