О признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа…

5_651433

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г.Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-630/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление), оформленного письмом от 29.11.2013 № 01-11-01/1007/13, об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 3 в части, касающейся земельного участка 1, а также об обязании управления заключить соответствующий договор с учетом места установки павильона в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014, решение от 16.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему расположения земельного участка, эскизный проект, графические материалы и иные, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт предполагаемого размещения торгового павильона на земельном участке частично в охранной зоне линии связи, а также в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), при этом указав на то, что павильон не относится к объектам дорожного хозяйства, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации