Дело № А03-12209/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-1745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 по делу № А03- 12209/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 , постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВайтСити» (г. Барнаул) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды части нежилого помещения от 01.04.2014 № 96 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015, оспариваемое решение Управления признано незаконным. Суд обязал Управление принять решение о регистрации договора субаренды части нежилого помещения от 01.04.2014 № 96.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «ВайтСити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора субаренды. Однако регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20,часть 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) приняло решение от 06.06.2014 № 01/014/2014-774 об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что Обществом не представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости с указанием передаваемой в субаренду его части.

Считая отказ в государственной регистрации договора субаренды незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из неправомерности требования ответчика о предоставлении кадастрового паспорта на арендуемую необособленную часть помещения и нарушении ответчиком пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку договор субаренды, представленный на регистрацию, позволяет определённо установить имущество, являющееся предметом субаренды, то есть предмет договора сторонами согласован. К договору субаренды имеется приложение, в котором указана площадь объекта, передаваемая в субаренду.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 статьи 26, пункта 10 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещён в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что объект недвижимого имущества, часть которого передана в аренду, ранее зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается

представленным свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ693066, выданным 16.04.2013.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова