О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (г. Москва

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салфарма» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 по делу № А40-13473/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салфарма» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (г. Москва; далее – инспекция) от 08.08.2013 № 12/132,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2013 № 12/132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налогов в сумме 9 901 787 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 209 458 рублей, начисления пеней в сумме 62 319 рублей, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда отменено в части признания законным отнесение обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли расходов на скидки (бонусы), предоставленные организациям – дистрибьюторам в 2010 году в сумме 31 986 951 рубля, в 2011 году в сумме 1 786 620 рублей, и доначисления в этой связи соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив конкретные договоры купли-продажи применительно к нормам статей 252, 265, 11 Налогового кодекса и с учетом норм гражданского законодательства об условиях договора поставки, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в договорах, заключенных с покупателями-дистрибьюторами, отсутствуют условия предоставления скидок.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали произведенные обществом расходы экономически необоснованными и не подтвержденными документально, что повлекло доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафа в оспариваемой части.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салфарма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации