Дело № А45-22421/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-1886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 02.12.2014 по делу № А45-22421/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным предписания от 12.11.2013 № 6327 об устранении нарушений санитарного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2014, заявленное требование удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Управлением Роспотребнадзора установлено не проведение обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество) в магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 76, в соответствии с СП 1.1.1058-01 производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил при оказании услуг розничной торговли, за условиями труда, за наличием вредных производственных факторов (производственный шум), степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания (замеры не проведены на рабочих местах, протоколы исследований не представлены). В целях устранения выявленных нарушений санитарных правил обществу выдано предписание от 12.11.2013 № 6327.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с недоказанностью нарушения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание является недействительным.

При этом суд руководствовался положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (вместе с «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) установлено на каких объектах и в каком объёме осуществляется производственный контроль с применением

лабораторных исследований. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Таким образом, поскольку Общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Однако судами установлено, что Обществом программа производственного контроля разработана, что не отрицалось ответчиком.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и интересы заявителя, так как принято с нарушением требования действующего законодательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова