Дело № А05-6295/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-1381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (Архангельская область, г. Вельск) от 28.01.2015 Исх. № 22 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 по делу № А05-6295/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (Архангельская область, г. Вельск, далее – общество) о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования «Вельское» (Архангельская область, г. Вельск, далее – администрация) от 09.04.2014 № 5, установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 14, выявлены и зафиксированы в акте от 09.04.2014 № 11 нарушения обществом пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2013 № 170 (неисправное состояние бетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 3).

Обществу выдано предписание от 09.04.2014 № 5 о бетонировании указанного крыльца в срок до 30.05.2014.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предписывают устранять неисправное состояние лестниц по мере появления дефектов (пункт 4.8.1), заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункт 4.8.4).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина