О признании недействительным отказа от 21.10.2013 и о подтверждении права не уплачивать в период с 01.01.2009 по 18.03.2012 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-1615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судат Софии Владимировны (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-2833/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Судат С.В. (далее – предприниматель) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. СанктПетербург, далее – отделение) о признании недействительным отказа от 21.10.2013, подтверждении права не уплачивать в период с 01.01.2009 по 18.03.2012 страховые взносы, взыскании страховых взносов и пеней за период с 2010 по 2012 годы, стоимости почтовых расходов и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

при участии в качестве заинтересованного лица: Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛА:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к отделению:

- о признании недействительным отказа от 21.10.2013 и о подтверждении права не уплачивать в период с 01.01.2009 по 18.03.2012 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы;

- о взыскании безосновательно взысканных и уплаченных страховых взносов в период с 2010 по 2012 годы, а также пеней, уплаченных в 2010 и 2011 годах, начисленных за неуплату взносов за 2009 год, на сумму 37 112 рублей 35 копеек, а также процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со ставкой рефинансирования для возмещения в полном объеме убытков, причиненных заявителю незаконными актами органов контроля за уплатой страховых взносов, а также незаконными действиями их должностных лиц в размере 3 036 рублей 25 копеек;

- о взыскании стоимости почтовых расходов, произведенных на отправку писем с доказательствами и обоснованиями, с опровержением позиции заинтересованного лица по многочисленным эпизодам в период переписки с июля 2009 года по сентябрь 2013 года на сумму 354 рублей; пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, стоимости комиссионного сбора 50 рублей; стоимости отправки копии заявления на сумму 71 рублей 70 копеек;

- о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что

предприниматель не может быть признана лицом, осуществлявшим уход в смысле требований Закона № 173-ФЗ, поскольку, являясь пенсионером, продолжала осуществлять трудовую деятельность и пользовалась помощью сиделок в целях ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

С учетом изложенного суды признали отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в период с 01.01.2009 по 18.03.2012.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Судат Софии Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации