Дело № А76-9173/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-8796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по делу № А76-9173/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетарМаркет» (далее – общество «Метар-Маркет») к судебному приставуисполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову А.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НВ-2», Комитет по управлению имуществом

и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено. Действия судебного пристава по демонтажу и вывозу торговых павильонов признаны незаконными.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, между обществом «МетарМаркет» и комитетом заключен договор от 22.11.2011 УЗ № 010450-ВР-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) временного нестационарного объекта.

После принятия земельного участка общество «Метар-Маркет» обнаружило, что указанный земельный участок занят торговыми павильонами должника (обществом «НВ-2»), и используется без законных оснований. В связи с невозможностью использования земельного участка общество «МетарМаркет» обратилось в комитет, которой в свою очередь направил в арбитражный суд исковое заявление о демонтаже и сносе строений, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу № А76-21587/2011 по иску комитета к обществу «НВ-2» должник обязан освободить земельный участок, включая демонтаж и вывоз торговых павильонов, а также указано, что должник использовал земельные участки без оформленных правоустанавливающих документов. Обществу «Метар-Маркет» спорный земельный участок предоставлен в аренду на законных основаниях, на его землях незаконно расположены торговые павильоны, принадлежащие обществу «НВ-2», что делает невозможным использование им земельного участка по назначению. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, обязывающий общество «НВ-2» освободить земельный участок.

Судебным приставом, 25.06.2012, возбуждено исполнительное производство, должнику в 5-дневной срок предложено добровольно исполнить судебное решение.

Общество «НВ-2» добровольно освободило участок, в связи с чем по договору от 14.05.2012 № 24-пр общество «Метар-Маркет» приобрело 29 торговых павильонов, по акту от 28.05.2012 установило их, по договорам передало в аренду.

Судебным приставом Николиным И.В. 29.11.2013 составлен акт о том, что земельный участок от торговых павильонов не освобожден, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.01.2014, составленного комитетом, где указано расположение торговых рядов в составе трех блоков павильонов, принадлежность которых не определена.

В связи с ходатайством 22.01.2014 комитета исполнительные действия отложены.

Арендаторы торговых павильонов общества «Метар-Маркет» 02.04.2014 извещены о совершении исполнительных действий по демонтажу.

Общество «Метар-Маркет» 07.04.2014 представило судебному приставу Карандашову А.В. информацию о том, что обществом «НВ-2» добровольно исполнено судебное решение и освобожден земельный участок, где в настоящее время расположены торговые павильоны общества. Данная информация получена приставом-исполнителем под роспись 08.04.2014, а 11.04.2014 в рамках исполнительного производства № 47432/12/10/34 последним совершены исполнительные действия – демонтированы и вывезены торговые павильоны, находящиеся на земельном участке.

Общество «Метар-Маркет», считая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исходил из того, что на дату совершения исполнительных действий, на земельном участке находилось имущество, принадлежащее не должнику, а обществу, соответственно действия пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Оценив представленные истцом правоустанавливающие документы о получении земельного участка в аренду, учитывая, что им заключен договор об изготовлении и установке торговых павильонов, акт их установки

от 28.05.2102, павильоны сданы в аренду по договорам в июне 2012 года; общество «НВ-2» в мае 2012 года освободило земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения исполнительных действий там находилось имущество, принадлежащее не должнику (обществу «НВ-2»), а обществу «Метар-Маркет», которое подверглось демонтажу.

Учитывая, что до начала исполнительных действий судебный пристав был письменно предупрежден об отсутствии имущества должника и не принял мер по проверке этого заявления, его действия суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными и нарушающими права и законные интересы общества«Метар-Маркет», которому причинен имущественный вред.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации