О признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу № А32-22251/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Пилон» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент) от 28.06.2013 № 0146/06/6500/СЛ/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены: постановление департамента признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 67 791 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы (с учетом увеличения) в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, определение суда первой инстанции изменено. Размер судебных расходов уменьшен; с департамента в пользу общества взыскано 50 126 руб. 20 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов о распределении судебных расходов, департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По его мнению, включение расходов, связанных с назначенными на 17.10.2013 и 31.10.2013 судебными заседаниями, является необоснованным ввиду отложения рассмотрения дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, проанализировал и оценил представленные обществом доказательства несения судебных расходов и, отклонив ряд заявленных расходов, определил подлежащую взысканию сумму.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

При этом довод департамента о необоснованно включенных и не подлежащих возмещению расходах, связанных с назначенными на 17.10.2013 и 31.10.2013 судебными заседаниями, рассмотрен судом округа и отклонен как необоснованный.

Суд установил несение обществом расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, которые определениями от 17.10.2013 и 31.10.2013 отложены на другие дни.

Доказательств чрезмерности взысканных апелляционным судом судебных расходов не представлено.

Оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 27.05.2014 изменено, оно подлежит исключению из числа обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу № А32-22251/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова