Дело № А65-29455/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_654320

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Латыпов И.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 (судьи Минеева А.А., Савкина М.А., Герасимова Е.П.) по делу № А65-29455/2013.

В судебном заседании приняли представители:

открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФНК», истец) – Муртазин Динар Нилевич (по доверенности от 16.03.2015), Федоров Виктор Петрович (по доверенности от 16.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс» (далее – ООО «Октан-Ресурс, ответчик) – Галиев Айдар Джалилевич (по доверенности от 01.02.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ОАО «ТАИФ-НК» и ООО «Октан-Ресурс», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.12.2008 № 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр».

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТАИФ-НК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Октан-Ресурс» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие вины со стороны истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо ООО «Татнефть-АЗС Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ОАО «ТАИФ-НК» (поставщиком) и ООО «Октан-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки от 30.12.2008 № 4-ТНК-1539/08. На основании указанного договора поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Полагая, что покупатель в нарушение пункта 4.5.6 договора поставки допустил сверхнормативный простой вагоно-цистерн на станции назначения, в результате чего поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы за сверхнормативный простой данных вагоно-цистерн, ОАО «ТАИФНК» в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя убытков в размере указанных штрафов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что покупатель добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат порожних вагоно-цистерн в технически исправном состоянии согласно условиям договора; штрафы, предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки, меньше тех, что выставлены ответчику.

Суды также отметили, что простой образовался из-за занятости подъездных путей и значительного скопления на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, что является непредотвратимым для ООО «Октан-Ресурс» обстоятельством.

Основываясь на этом обстоятельстве, указав, что покупатель сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований ОАО «ТАИФ-НК».

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Октан-Ресурс». Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был

наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ОАО «ТАИФ-НК», в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что из-за действий ответчика истец был вынужден уплатить своим контрагентам (ОАО «ПГК», ООО «Газпромтранс» и ЗАО «Совфрахт-Казань») 575 436 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагоно-цистерн, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, и сторонами размер понесенных ОАО «ТАИФ-НК» убытков не оспаривается, суд считает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А65-29455/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс» в пользу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» 575 436 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей убытков.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья И.А. Букина

судья О.Ю. Шилохвост