О взыскании 4 687 893 рублей 65 копеек субсидии

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-8682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белый Яр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 по делу № А33-21329/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Белый Яр» (далее – общество «Белый Яр») о взыскании 4 687 893 рублей 65 копеек субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Имисское» (далее – общество «Имисское»),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 по тому же делу, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (обществом «Белый Яр») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом Белый Яр» (лизингодателем) и обществом «Имисское» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 № 201, 202, 203, 204 приобретенной обществом «Белый Яр» по договорам от 15.03.2010, от 23.03.2010, от 24.03.2010, от 26.03.2010 сельскохозяйственной техники, указанной обществом «Имисское» в письме от 26.01.2010 для осуществления им хозяйственной деятельности.

Министерство перечислило обществу «Белый Яр» субсидию на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального взноса и очередных лизинговых платежей по договорам в размере 4 687 893 рублей 65 копеек.

Актом Счетной палаты Красноярского края от 27.11.2012 установлен обмен между обществами «Белый Яр» и «Имисское» техникой в эквивалентном размере по совпадающему предмету лизинга в один период с одинаковыми

характеристиками сделки (стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей) по договорам лизинга, в которых обе организации поочередно выступали лизингодателем и лизингополучателем.

Оставление обществом «Белый Яр» требования министерства о возврате субсидии без рассмотрения явилось основаниям для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из нарушения со стороны общества «Белый Яр» условий предоставления субсидии, предусмотренных статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». В ходе контрольных мероприятий министерство выявило факт покупки и обмена между обществами «Белый Яр» и «Имисское» одноименной и схожей по техническим характеристикам техники в один период. Фактически общество «Белый Яр» приобрело технику, после этого представило ее в лизинг и получило в лизинг сходную технику. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Белый Яр» не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что общество «Белый Яр» не нуждалось в приобретении техники в лизинг и, совершая указанные сделки, злоупотребило своими гражданскими правами с целью получения субсидий из бюджета; общество «Белый Яр» представило недостоверные сведения в целях получения субсидии при фактическом несении затрат на покупку сходной или аналогичной сельскохозяйственной техники за счет собственных средств для ее обмена с третьим лицом (обществом «Имисское»).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Белый Яр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации