О возврате 102 001 рублей 39 копеек излишне уплаченного налога на имущество физических лиц

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-1137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Романа Анатольевича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 по делу № А56-10162/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Павловского Романа Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате 102 001 рублей 39 копеек излишне уплаченного налога на имущество физических лиц,

установила:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что об отсутствии у него обязанности

уплачивать данный налог он узнал только 2013 году при обращении за юридической консультацией.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком сроков исковой давности, поскольку освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и использующих имущество в предпринимательской деятельности, установлено в пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и неосведомленность предпринимателя о содержании указанной нормы не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Павловскому Роману Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Т.В. Завьялова Судья Верховного Суда Российской Федерации