О признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 110/05-13, в соответствии с которым действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1…

78932_655860

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-3849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А28-5459/2014, по заявлению Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Территориальное управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, антимонопольный орган)

о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 110/05-13, в соответствии с которым действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Александрова Анастасия Евгеньевна,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от

21.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Кировской области от 24.02.2014 по делу № 110/05-13 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения. Суды указали, что в оспариваемом решении УФАС по Кировской области не установлены и не обоснованы географические границы рассматриваемого товарного рынка аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Кроме того, судами отмечен факт предоставления предпринимателю земельных участков для размещения детских аттракционов в других районах города Кирова.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности факта создания препятствий ИП Александровой А.Е в осуществлении ею предпринимательской деятельности, и, как следствие, о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения.

С данными выводами согласился суд округа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Территориальным управлением положений действующего законодательства при отказе в предоставлении земельного участка в аренду подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд кассационной инстанции, для признания факта нарушения антимонопольного законодательства простого нарушения правовых предписаний недостаточно, требуется также доказать вызванный таким нарушением факт (или угрозу) недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Доводы УФАС по Кировской области о создании актом Территориального управления административного барьера для входа предпринимателя на товарный рынок аренды земельных участков относятся к вопросу факта, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации