Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИТУБИ ПРОДАКТС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 144 Таможенного…

пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суды пришли к выводу о правильной квалификации таможенным органом ввезенного заявителем товара, подтвержденной заключением таможенной экспертизы; кроме того, суды не признали уничтожение представленных на исследование проб и образцов в качестве основания для вывода о необоснованности вынесенного таможенным органом решения о квалификации товара.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают обеспечения сохранности проб и образцов для их возврата декларанту, а также допускают возложение на декларанта бремени доказывания незаконности решения таможенного органа.#❝

Пункт 4 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящее время аналогичная норма предусмотрена пунктом 8 статьи 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) в силу его#❝

буквального содержания предполагал необходимость возврата по окончании таможенной экспертизы проб и образцов товара декларанту. При этом уничтожение или утилизация допускались лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. С учетом изложенного оспариваемое положение Таможенного кодекса Таможенного союза, будучи направленным на обеспечение сохранности проб и образцов товара, само по себе не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, то она прямо возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом данное законоположение, регулирующее вопрос распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражными судами конкретной категории дел, конкретизирует положения части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части законности уничтожения или утилизации проб и образцов товаров, а также в части распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1654-О#❝