Дело № А50-4674/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_663287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данс» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № А50-4674/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данс» (далее – общество) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений (далее – департамент) от 14.02.2014 № И21-01-09-2579 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь Свердловский р-н, рядом со зданиями по ул. Николая Островского (Новые Ляды) 87 и ул. Мира (Новые Ляды), 16 площадью 3015 кв. м на праве аренды на 4 года 11 месяцев для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; обязании департамента выдать акт о выборе земельного участка под строительство подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования общей площадью 3015 кв. м, расположенного по указанному адресу и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта подъезда к автомобильным дорогам общего пользования, съезда с автомобильных дорог общего пользования, в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, администрация поселка Новые Ляды, открытого акционерного общества «ЛЯДЫ»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по данному делу, указав на наличие действующих арендных отношений, нахождением рынка на земельном участке и необходимости организации доступа для удобства покупателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Регламентом взаимодействия департамента с функциональными и

территориальными органами администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 № 857, установил необоснованность заключений функциональных органов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка.

Вместе с тем, установив, что договор аренды прекратил свое действие 11.05.2014 в связи с истечением срока его действия, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности заявителя, и, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Данс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации