О признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения от 18.05.2017 № 7802170000852

79021_1093986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-5327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.03.2018 индивидуального предпринимателя Сергеенко Николая Юрьевича (далее – ИП Сергеенко Н. Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-42585/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения от 18.05.2017 № 7802170000852, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Сергеенко Н. Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по виду деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В заявлении предпринимателем указаны три обособленных объекта, используемых в предпринимательской деятельности, - части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3.

По итогам рассмотрения данного заявления налоговым органом выдан патент от 18.05.2017 № 7802170000852, в котором потенциально возможный к получению годовой доход предпринимателя по трем принадлежащим ему объектам указан в общей сумме 6 150 000 руб., а сумма налога установлена в размере 369 000 руб.

Считая, что налоговым органом ошибочно определен возможный к получению доход от сдачи в наем нежилых помещений и размер налоговой обязанности, поскольку данные объекты находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 346.43, 346.47, 346.49-346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98 «О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения», суды нашли произведенный налоговым органом расчет дохода и подлежащего уплате предпринимателем размера налога правильным.

Суды учли, что в соответствии с законом города Санкт-Петербурга размер потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя в целях применения патентной системы налогообложения по виду деятельности, связанному со сдачей в наем нежилых помещений, определяется в зависимости от площади таких помещений. В собственности ИП Сергеенко Н. Ю. находится 11/88 доли трех объектов недвижимости, что соответствует их площади 107,84 кв.м, 170,28 кв.м и 557,76 кв.м. Налоговая обязанность исчислена налоговым органом с учетом указанной площади недвижимых объектов.

Позиция предпринимателя сводилась к тому, что указанные объекты недвижимости сдаются им в наем совместно с иными долевыми собственниками. При этом общая площадь каждого из объектов позволяет исчислить потенциально возможный доход от их использования в размере 6 900 000 руб. для всех собственников. Соответственно, доход ИП Сергеенко Н. Ю. должен определяться от этой суммы пропорционально его доли в собственности на недвижимые объекты, что обусловливает размер налога равным 51 750 руб.

В кассационной жалобе предприниматель воспроизводит эту позицию, которая, как следует из судебных актов, исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Судами учтено, что налоговое законодательство в рамках патентной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения признает доход, потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем, а налоговая база определяется как денежное выражение соответствующего дохода.

Доводы жалобы сводятся к тому, что доход извлекается предпринимателем из совместной деятельности с другими долевыми собственниками объектов недвижимости. Между тем, пункт 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации содержит запрет на применение патентной системы налогообложения в случае, если виды деятельности, в отношении которых она установлена законом субъекта Российской Федерации, осуществляются в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Исходя из этого, толкование положений налогового законодательства о патентной системе налогообложения применительно к совместному использованию объектов собственности группой лиц исключается.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергеенко Николаю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации