Дело № А17-8053/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78933_665856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-2522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – управление, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу № А17-8053/2012 (о взыскании судебных расходов), с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.08.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014 по тому же делу,

установил:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.10.2013, удовлетворил требования главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея

Михайловича (далее – Смирнов С.М.) о признании незаконным решения управления от 28.09.2012 № 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки, а также об обязании управления в десятидневный срок направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

В последствии Смирнов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 162 469 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, несением транспортных и командировочных расходов для участия представителя в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014, заявление удовлетворено частично, с управления взыскано 90 963 рублей 10 копеек судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 90 963 рублей 10 копеек с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Управление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев материалы истребованного дела, изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования Смирнова С.М. о взыскании спорных процентов, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указали, что нормы действующего законодательства, а также судебная арбитражная практика не исключает возможности взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются достаточным основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации