О признании незаконным и отмене определения от 24.10.2013 № 01-38/106 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД15-1172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ложкина Евгения Семеновича (г. Чебоксары) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 и от 19.11.2014 по делу № А79-9417/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по заявлению Ложкина Евгения Семеновича о признании незаконным и отмене определения от 24.10.2013 № 01-38/106 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Ложкин Е.С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 24.10.2013 № 01-38/106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество).

Названное общество привлечено к участию в деле.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ложкин Е.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Суд округа определением от 26.08.2014, оставленным без изменения

определением от 19.11.2014, прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

Ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, Ложкин Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит указанные определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении

изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Названное правонарушение не предусматривает иного наказания, кроме предупреждения или административного штрафа. Штраф, превышающий установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер, в рассматриваемом случае не назначен.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Ложкина Е.С.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом округа норм процессуального права.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ложкину Евгению Семеновичу в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 и от 19.11.2014 по делу № А79-9417/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова