Канал
Определение ВС РФ от 27.04.2015 № 305-КГ15-3053 · О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от… · редакция от 27.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2015-04-27-305-kg15-3053/
Определение ВС РФ от 27.04.2015 № 305-КГ15-3053

О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от…

Редакция от 27.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 27.04.2015 № 305-КГ15-3053 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А41-9089/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

5_667560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-3053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-9089/14 по заявлению Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» (далее – администрация) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 06.12.2013 № 06-69В/2013 об устранении нарушений требований законодательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения от 21.04.2014, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение от 21.04.2014 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 постановление от 04.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта «ц» статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» для осуществления указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения. В свою очередь, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по

предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенной выше нормой Федерального закона.

Согласно пункту 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственник спорного объекта не определен, рассматриваемый скотомогильник является не действующим, и находится на территории сельского поселения Аксено-Бутырское Московской области, и пришел к выводу, что возложение на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование указанного скотомогильника соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →