Дело № А50-3882/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_668178

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-3064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-трейд» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу № А50-3882/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юр-трейд» (далее – общество «Юр-трейд») о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) от 05.02.2014 № И-21-01-09-1884 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 9 079 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:76646, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи обществу «Юр-трейд» распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, а также подписанного со стороны департамента договора аренды спорного земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (далее – поликлиника № 5), Шереметьева Дмитрия Юрьевича (далее – Шереметьев Д.Ю.), общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – общество «Строй Проект»),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Юр-трейд» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что до публикации информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства помимо общества «Юр-трейд» в департамент с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка обратились поликлиника № 5 и Шереметьев Д.Ю., общество «Строй Проект» обратилось после публикации, но до принятия распоряжения о предварительном согласовании обществу «Юр-трейд» места размещения объекта, и, руководствуясь положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка департамент должен был

провести торги по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания отказа департамента от заключения с обществом «Юр-трейд» договора аренды земельного участка для строительства не соответствующим закону.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юр-трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации