Дело № А10-3209/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_668631

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-3176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2014 по делу № А10-3209/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» далее – общество) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 и обязании предоставить его в порядке, установленном действующим законодательством,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного

производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Право на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, обращаясь в комитет с заявлением оно приложило необходимый пакет документов, подтверждающий право на приобретение в собственность за плату земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оспариваемый отказ комитета нарушает право заявителя на приобретение земельного участка, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации