О признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области по внесению записи об исключении федерального…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-3286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу № А41-137/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (далее – межрайонная инспекция) по внесению записи об исключении федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 4 при Спецстрое России» из Единого государственного реестра юридических лиц и признании незаконной соответствующей записи,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу решение и постановление федерального суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Разрешая спор, суды исходили из того, что запись об исключении несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц произведена межрайонной инспекцией на основании вступившего в законную силу определения суда от 31.10.2012 по делу № А41-30555/09 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у судов отсутствовали.

Нормы материального права применены судами правильно.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, на которое ссылается заявитель, выразившееся в опубликовании резолютивной части судебного акта в информационно-справочной системе с нарушением установленных сроков, не обладает признаком существенности, не повлияло на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Ярошеву Ивану Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов