Дело № А41-1999/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-7532 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 мая 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области от 20.01.2015 № 71исх15 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-1999/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «НПП «Агротехнология» (далее – общество «НПП «Агротехнология») к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.10.2013 № 5109(13), обязании устранить допущенные нарушения путем передачи в собственность общества земельного участка площадью 62 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:128669.

Установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 оставлено без изменения.

В жалобе администрацией ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество «НПП «Агротехнология» с 1992 года владеет на праве постоянно (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:128669 площадью 62 000 кв. м, местоположение: Московская область, Раменский р-н; категория земель: не установлена; разрешенное использование: для индивидуального строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим

законодательством. На указанном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание водонапорной башни.

12.09.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков площадью 6.2 га, 5, 8 га, 2.6 га в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 17.10.2013 № 5109 (13) обществу отказано в предоставлении в собственность земельных участков. При этом указано на ограничение законодателем срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012.

Полагая отказ незаконным, общество «НПП «Агротехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 – 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений федерального закона, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что установленная Законом дата не может рассматриваться, как срок, наступление которого влечет утрату права на переоформление. После 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не определили цену, по которой следует продать земельный участок обществу и фактически рассмотрели требования, которые истцом не были заявлены, отклоняется.

Общество в заявлении просило суд обязать администрацию передать в собственность общества спорный земельный участок.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции принята с учетом этого требования общества и соответствует пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации Раменского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина