О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.06.2014 по делу № 1113/03 и предписания от 09.06.2014 № 468

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-4177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-15248/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.06.2014 по делу № 1113/03 и предписания от 09.06.2014 № 468, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационноаналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 09.06.2014 по делу № 1113/03 и предписания от 09.06.2014 № 468.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс», «Проактив» и «Ремводтехстрой».

Решением Арбитражного Ростовской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании обращения обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» и «Проактив» о нарушениях, допущенных при проведении учреждением открытого конкурса, управление возбудило дело № 1113/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения дела управление выявило, что при организации открытого конкурса учреждением были допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», связанные с необоснованным присвоением нулевой балльной оценки участнику торгов при оценке документов, подтверждающих его квалификацию, отсутствием в проекте контракта цены в твердом размере на весь срок его исполнения, избранием неправильного способа закупки, поскольку по закупаемом виду работ следовало проводить открытый аукцион, а не конкурс.

Признавая оспариваемые решение и предписание управления соответствующими закону и отказывая в удовлетворении требований учреждения, арбитражные суды исходили из того, что при наличии указанных нарушений оспоренные акты управления приняты с соблюдением положений части 2 статьи 34, пункта 4 статьи 42, части 2 статьи 51, части 2 и 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, следовательно, предусмотренные частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительными отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что работы «Расчистка русла р. Мокрая Чубурка в районе хуторов Красная Поляна и Цыганки Азовского района Ростовской области» являются работами по проведению противопаводковых мероприятий, мероприятий по проектированию водоохранных зон водных объектов и их защитных полос, а также работами по предотвращению и ликвидации вредного воздействия вод (код 75.13.11.140 ОКПД), в связи с чем проведения электронного аукциона не требуется, были предметом рассмотрения судов и

отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что объектом закупки является выполнение работ на объекте капитального строительства (код 45 ОКПД).

При этом суды указали, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в реестре от 21.01.2013 № 61-5-0061-13 спорный объект отнесен к объекту капитального строительства и по тексту заключения также идет указание на вид работ «расчистка русла реки Мокрая Чубурка в районе хуторов Красная поляна и Цыганки Азовского района Ростовской области», проведение которых предусмотрено на объекте капитального строительства; участники торгов должны были представить допуск СРО, поскольку выполнению подлежат работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 59 Закона № 44- ФЗ, пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 суды пришли к выводу о том, что заказчик обязан провести электронный аукцион, в случае проведения закупки любых работ строительных (код 45 ОКПД ОК 034-20071), кроме работ, относящихся к коду 45.12 ОКПД ОК 034-20071.

На основании изложенного, ссылка на иную практику, где предметом конкурса являлось проведение работ по расчистке русла реки и противопаводковых мероприятий, несостоятельна.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу

Азовского моря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов