Дело № А35-699/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-3876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г. Курск) от 04.03.2015 № 1192 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 по делу № А35-699/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г. Курск, далее – Росимущество) о признании незаконными пунктов 1, 1.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (г. Курск, далее – надзорный орган) от 30.12.2013 № 44-07-07/2722, принятого по результатам проверки за период деятельности Росимущества с 01.01.2011 по 31.12.2012, установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам проверки Росимущества за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросу правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, выявлены и зафиксированы в акте от 11.12.2013 допущенные Росимуществом нарушения, связанные с расходованием бюджетных средств. Выдано представление от 30.12.2013 № 44-07-07/2722 в целях устранения допущенных нарушений закона. В представлении указано о неправомерном перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Китоврас» бюджетных денежных средств в размере 190 021 рублей за фактически невыполненные ремонтные работы

по контракту от 14.08.2012 б/н, предписано осуществлять расчеты с подрядчиками только за фактически выполненные работы Не согласившись с представлением, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов представления. При этом суды исходили из того, что полномочия надзорного органа на проведение проверки и выдачу соответствующего представления закреплены нормами пунктов 5.14.4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007.

Суды отклонили довод заявителя о превышении надзорным органом полномочий по осуществлению проверки бюджетного законодательства, указав, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Законодательство упорядочивает отношения, связанные с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов не только с позиции гражданско-правовых отношений, но и административных правоотношений по государственному (муниципальному) управлению в рамках контрактной системы, куда относятся финансовые (бюджетные) правоотношения, в которых поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) для публичных нужд рассматривается в качестве важнейшего института. Следовательно, поскольку

выявленные нарушения были допущены при исполнении бюджета по расходам – при оплате работ по государственному контракту, то есть исполнении денежных обязательств – они правомерно отражены в оспариваемом представлении.

Неприятие надзорным органом мер, направленных на взыскание с виновных лиц неправомерно перечисленных денежных средств по контракту, правового значения по настоящему спору не имеет.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина