О признании недействительными решений от 22.07.2013 № 56-16-08/21/398 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и от 29.03.2013 № 04-1-31/04 «Об отказе в…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-3616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралкалий» (Пермский край, г. Березники) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-142318/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уралкалий» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Москва) о признании недействительными решений от 22.07.2013 № 56-16-08/21/398 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и от 29.03.2013 № 04-1-31/04 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 52 810 420 рублей 95 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.05.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, указывает на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемом размере.

Основанием доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что приобретенное обществом оборудование на основании контракта от 28.04.2005 № 05/013-253, заключенного с Firma FAMAKO Angenexport GmbH, принято к учету в конце 2005 - начале 2006 годов на счете 07 «Оборудование к установке». Указанное оборудование было передано в монтаж в конце 2007 года, а принято к учету в качестве основных средств 30.06.2009.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 172 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что право на применение налогового вычета в отношении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе спорного оборудования на территорию Российской Федерации в 1 квартале 2006 года, должно быть реализовано обществом не позднее 1 квартала 2009 года.

При этом довод общества о правомерности применения им вычетов во 2 квартале 2009 года, поскольку спорное оборудование использовалось в операциях для производства продукции, реализуемой в режиме экспорта и облагаемой по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, а право

на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика не ранее квартала, в котором налоговым органом подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузкам соответствующих товаров на экспорт, был судами отклонен ввиду следующего.

Установив, что спорное оборудование относится к основным средствам, используемым для производства товаров, в том числе, для реализации в режиме экспорта, суды, со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 16593/12, указали, что, применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса по налоговой ставке ноль процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в указанном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации, регулируется положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2009 года в отношении спорного оборудования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их ошибочному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Уралкалий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации