О признании незаконным решения Псковской таможни от 18.10.2012 № 0002170/00001/000 о классификации товара по коду 3926 90 970 7 Товарной номенклатуры внешнеэкономической…

9_671117

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-3507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" ( г. Псков, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2013 по делу № А52-4772/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Псковской таможни (далее – таможня) от 18.10.2012 № 0002170/00001/000 о классификации товара по коду 3926 90 970 7 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по делу № А52-4772/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 по тому же делу о взыскании с общества в пользу таможни 14 224 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А52-4772/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2013 по делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015, заявленные таможней требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконным

решения Псковской таможни является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014.

Жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2013 по делу № А52-4772/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по тому же делу подлежит возвращению без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и истечением предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу.

Общество в жалобе на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по делу № А52-4772/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о доказанности таможней факта несения, предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленной сумме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2013 по делу № А52-4772/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по тому же делу возвратить без рассмотрения по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по делу № А52-4772/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации