О признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-КГ15-14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 м а я 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П. и Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобца А Д к дачному некоммерческому товариществу « » о признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания, по кассационной жалобе представителя дачного некоммерческого товарищества « » Провоторова А А на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ДНТ « Провоторова А.А., Соколова Г.Г., Беляеву О.В., Маслову Н С . поддержавших доводы жалобы, Кобца А. Д. и его представителя Реву В. А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кобец А Д обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ДНТ « », в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными протокол общего собрания членов ДНТ « » от 29 сентября 2012 г. и решения, принятые на данном собрании, также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ДНТ « », 29 сентября 2012 г. присутствовал на общем собрании членов этого товарищества,

голосовал против принимаемых на собрании решений. По утверждению истца, кворум на данном собрании отсутствовал, количество участвовавших на общем собрании членов ДНТ « », не соответствует количеству таких лиц, указанных в протоколе общего собрания от 29 сентября 2012 г., - у части участников собрания отсутствовали полномочия, часть лиц, указанных в качестве участников собрания и голосовавших за принятие решений, на нем не присутствовали.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что 29 сентября 2012 г. общее собрание членов ДНТ » проведено в соответствии с законодательством, решения, принятые на этом собрании, являются законными и не нарушают прав истца. Более того, принятые на этом собрании решения подтверждены последующим решением общего собрания данного товарищества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ДНТ « » Провоторова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной представителем ДНТ « » Провоторовым А.А. 10 февраля 2015г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаевым 27 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. и кассационная жалоба представителя » Провоторова А.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу

2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2012 г. состоялось общее собрание членов ДНТ » при этом из протокола данного собрания следует, что по спискам в ДНТ « » значится 426 членов (467 участков), необходимое количество присутствующих для кворума: 213 членов и 234 владельца участка, на собрании присутствовали 247 членов, владеющих 261 участком (т. 1 л.д. 37-41).

Удовлетворяя исковые требования Кобца А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих количество присутствующих и голосовавших на общем собрании членов ДНТ « », при этом, учитывая показания свидетелей Ш Д К С и отвергнув показания свидетелей З Б Г И , а также посчитав установленным факт подделки бюллетеней о голосовании на указанном собрании на основании постановления дознавателя Голицынского отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское» от 9 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов ДНТ « » 29 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и придя к выводу об отсутствии кворума, суд посчитал установленным факт подделки бюллетеней о голосовании на общем собрании членов ДНТ « » 29 сентября 2012 г., положив в его основу выводы дознавателя Голицынского отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское», изложенные в упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В месте с тем, сами по себе указанные выводы дознавателя, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основу вывода суда о фальсификации количества присутствовавших и голосовавших членов ДНТ « » на проведенном 29 сентября 2012 г. собрании.

Данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности путем вызова и допроса в качестве свидетелей членов товарищества, которые, по утверждению истца не присутствовали, не голосовали и не выдавали доверенности третьим лицам на представление их интересов на общем собрании членов ДНТ » 29 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 191-198).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы материального права суды первой и апелляционной инстанции не указали, на основании каких норм материального права протокол общего собрания членов ДНТ « » от 29 сентября 2012 г. признан судом недействительным.

В силу абзаца второго статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права, представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств восстановленные в период с 16 августа по 4 ноября 2014 г. (то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения) поименные списки членов ДНТ « », принимавших участие в общем собрании 29 сентября 2012 г. не принял, при этом причину отказа в их принятии не обосновал.

Более того, то обстоятельство, что члены ДНТ « », которые, по утверждению истца, не присутствовали, не голосовали на общем собрании 29 сентября 2012 г. либо не выдавали доверенностей на представление их интересов на данном собрании, решения, принятые на этом собрании, не оспаривали, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела принятые на общем собрании 29 сентября 2012 г. решения были одобрены на состоявшихся 13 июля 2013 г. и 16 августа 2014 г. общих собраниях членов ДНТ « » (т. 2 л.д. 58-63, 230-235).

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции, учтено не было и оценки не получило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2014 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи