О сносе самовольной постройки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№18-КГ15-56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского С В . и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Жукову Д Г , Жуковой Г З , Костовой Е , Сердюковой Д О , У кодовой Т Н , Давидьянц И Ю , Говорухиной Л В о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Филя С В . и Говорухина О.В., представляющих интересы Говорухиной Л.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Жукову Д.Г., Жуковой Г.З., Костовой Е., Сердюковой ДО., Уколовой Т.Н.,

Давидьянц И.Ю., Говорухиной Л.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. .

Иск мотивирован тем, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке без получения разрешения на строительство возвели многоквартирный жилой дом с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, используют земельный участок не по целевому назначению.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 15 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких

блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Судом установлено, что земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: г. , принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. На данном земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» возведен двухэтажный объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки ответчикам не выдавалось.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска и о сносе спорного строения, поскольку возведенный дом не относится к объектам, возведение которых допускается на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Согласно экспертному заключению возведенное строение представляет собой строительную систему, состоящую из десяти структурно обособленных помещений, отделенных друг от друга стенами без проемов, состоящих из одной или двух комнат, а также помещений вспомогательного назначения, используемых гражданами для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В пределах конструкций обособленных помещений каждый из двух этажей оборудуется инженерными системами (водоснабжения, канализации и электроснабжения) с последующей возможностью подключения к общим внеквартирным инженерным сетям. Обособленные помещения второго этажа

имеют общие внеквартирные помещения (лестничные клетки). Назначение указанного капитального объекта - многоквартирное жилое здание секционного типа.

Кроме того, тот факт, что возведенное строение является жилым домом блокированной застройки, никем не оспаривался.

Также судом первой инстанции в обоснование решения о сносе дома указано на то, что строение не соответствует строительным нормам и правилам в вопросах надежности всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной), предъявляемым к аналогичным строениям. Экспертом установлено 92 нарушения требований СНиП, среди которых: прочность бетона на всех контролируемых участках объекта не соответствует его нормативному значению и не соответствует классу бетона, применяемому для возведения железобетонных конструкций; несущая способность и допустимая деформативность возведенного строения в условиях сейсмического района площадки строительства - территория застройки относится к району сейсмичности в 8 баллов - расчетами не обоснована; сливная яма устроена без согласования с местными органами санитарно-эпидемиологической службы в пределах жилой застройки без устройства необходимой санитарно-защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что ответчики возвели строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, при возведении объекта капитального строительства не были допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, достаточные доказательства нарушения постройкой прав и законных интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Данный вывод коллегия сделала на основании представленного ответчиками в суд апелляционной инстанции заключения экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется заключение экспертизы от 25 апреля 2014 г., которое дано экспертным учреждением на основании определения суда, принял по делу новые доказательства, представленные ответчиками, а именно: заключение экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 16 июня 2014 г., составленное после вынесения решения районным судом, и рецензию от 20 мая 2014 г. на заключение ООО «Эксперт ЮФО». Согласно данному заключению спорное строение по базовым

показателям соответствует требованиям действующих строительных и градостроительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, в котором содержатся мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, в апелляционном определении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда первой инстанции, является неправильным и необоснованным и следует руководствоваться заключением, составленным ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», которое было предоставлено ответчиками суду второй инстанции.

Также в апелляционном определении не дана оценка тому обстоятельству, что на земельном участке, предназначенном для

индивидуального жилищного строительства, был возведен жилой дом блокированной застройки.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от\21 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи