Определение ВС РФ от 19.05.2015 № 18-КГ15-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В В .

судей Асташова С В . и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьяна А В к Курышевой Л П и администрации муниципального образования г. Армавир об устранении препятствий в пользовании домом, разделе дома и земельного участка по кассационной жалобе Григорьяна А В на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Григорьян А В обратился в суд с иском к Курышевой Л П и администрации муниципального образования г. Армавир об устранении препятствий в пользовании домом, разделе дома и земельного участка, сославшись на то, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 4 апреля 2014 г., заключенного между ним и Егизарянцем Д.Г., принадлежит 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: край, г. .

Сособственником 1/3 доли указанного дома является Курышева Л.П., которая препятствует истцу в пользовании домом. Просит разделить дом и земельный участок пропорционально долям сторон в праве собственности.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. определение суда в части прекращения производства по требованию об устранении препятствий в пользовании домом отменено и в этой части дело направлено на рассмотрение в тот же городской суд. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьяна А.В. ставится вопрос об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по делу в части требований Григорьяна А.В. о разделе дома и земельного участка, судебные инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 23 января 2002 г., которым произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком, о которых возник спор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по

данному делу в части требований Григорьяна А.В. о разделе дома и земельного участка, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания прекращения производства по делу закреплены законодателем в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из решения Армавирского городского суда от 23 января 2002 г. в суд с иском к Курышевой Л.П. обратилась Плотникова З.П. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, Григорьян А.В. стороной по делу не являлся, не является он также и правопреемником Плотниковой З.П., поскольку приобрёл 2/3 доли дома и земельного участка на основании договора дарения, заключённого между ним и Егизарянцем Д.Г., в связи с чем вывод о том, что он вправе ставить вопрос о производстве замены выбывшего лица - Плотниковой З.П. является ошибочным.

Не является тождественным и предмет спора, поскольку предметом спора в 2002 году был раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком, тогда как Григорьян А.В. является собственником 2/3 доли земельного участка и обращается с иском о выделе её из состава общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, прекращая производство по делу в части требований Григорьяна А.В. о разделе дома и земельного участка суд нарушает его право, как собственника, на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой его прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. в части прекращения производства по требованию о разделе дома и земельного участка нельзя признать законными и они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. в части прекращения производства по требованию о разделе дома и земельного участка отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи