О взыскании суммы страхового возмещения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-КГ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В В .

судей Асташова С В . и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басмаджана Э Ю к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Басмаджана Э Ю - Бондарь О В на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Басмаджан Э.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб. и судебных расходов, сославшись на то, что в период действия заключенного

между сторонами 6 июля 2012 г. договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля гос. номер произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

В судебном заседании представитель истца Бондарь О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., сумму государственной пошлины в размере руб., стоимость заключения специалиста в размере руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Басмаджана Э.Ю. взысканы судебные расходы в размере руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Басмаджана Э.Ю. - Бондарь О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля гос. номер на период с 6 июля 2012 г. по 5 июля 2013 г. по риску ущерб, угон и иные сопутствующие риски (полис «КАСКО»).

20 ноября 2012 г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобилем гос.номер

под управлением Капустина А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

26 ноября 2012 г. в ОСАО «Ингосстрах» истцом были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

7 декабря 2012 г. Басмаджану Э.Ю. было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «Гедон».

8 марта 2013 г. истцу стало известно о том, что восстановительные работы автомобиля не производятся в связи с их приостановлением на основании письма ОСАО «Ингосстрах».

На письменное заявление истца ответчиком направлен ответ от 3 апреля 2013 г. о том, что в страховом возмещении по данному страховому случаю отказано, так как согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр Эксперт» события, заявленного страхователем, не было.

Отказывая в удовлетворении иска Басмаджана Э.Ю. в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходи из того, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу по платежному поручению от 10 апреля 2014 г. до вынесения решения судом.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций противоречащими требованиям закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в день вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению в день вынесения судом решения по спору, возникшему в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в пользу Басмаджана Э.Ю. до его обращения в суд исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении указанной страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

Однако это не было учтено судебными инстанциями.

Кроме того, Басмаджан Э.Ю. при обращении с апелляционной жалобой, а также в кассационной жалобе ссылался на то, что перечисление ОСАО «Ингосстрах» в пользу Басмаджана Э.Ю. суммы страхового возмещения подтверждается не платежным поручением от 10 апреля 2014 г., на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, а платежным поручением от 11 апреля 2014 г. о перечислении данной суммы 14 апреля 2014 г., то есть после вынесения обжалуемого решения суда (л.д. 191).

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникшие противоречия не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Басмаджана Э.Ю., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи